Поиск на сайте

 

Краевая прокуратура и суды отменили Федеральный закон о СМИ на Ставрополье 

Судебная практика

Молчат как партизаны 

В июле прошлого года, не дождавшись в течение месяца ответа от Роскомнадзора о нарушении законодательства о СМИ, пожаловались на него в краевую прокуратуру. 

Что за нарушения? Напомню, за месяц до губернаторской выборной кампании и в течение всего лета в Ставропольском крае огромными тиражами выходила нигде не зарегистрированная газета «Наш край» и распространялась совершенно бесплатно. 

Мы (редакция газеты «Открытая») пожаловались на нарушение закона о СМИ в Роскомнадзор, но ответа никакого оттуда не получили. Ровно через месяц обратились с аналогичной жалобой в краевую прокуратуру. Кроме жалоб на нарушение закона о СМИ сообщили и о связанных с выходом этой газеты фактах, имеющих, на наш взгляд, признаки коррупции. Но и оттуда с ответом не спешили. 

Напомним, ответ на запрос редакций СМИ по закону о СМИ (ч. 2 ст. 40 закона о СМИ) руководители организаций должны направлять в течение 7 дней. 

Тогда я обратилась в суд с административным иском к прокурору Ставропольского края А. Богданчикову (теперь уже бывшему) и прокуратуре Ставропольского края о признании их действий (бездействия) незаконными и привлечении к ответственности прокурора Ставропольского края А. Богданчикова. 

В административном исковом заявлении я сообщала о нарушении краевой прокуратурой 7-дневного срока рассмотрения обращений СМИ, предусмотренных законом о СМИ, и бездействии краевой прокуратуры на сообщения СМИ об имеющих признаки коррупции фактах.  

Сплошные подмены 

16 декабря 2019 года Октябрьским районным судом города Ставрополя Ставропольского края в лице судьи Н.М. Кузнецовой принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

С нетерпением ждала мотивированного судебного решения. Чем же объяснит свой отказ судья Наталья Кузнецова? 

А когда получила решение суда на руки, изумилась до крайности.  Судебное решение судьей Н.М. Кузнецовой не подписано. Подписано... секретарем судебного заседания и заверено гербовой печатью. Только из-за этого на основании п. 5, ч. 1 ст. 310 КАС РФ данное решение подлежит безусловной отмене! 

В своем решении судья Октябрьского районного суда Н.М. Кузнецова указала, что «при проведении проверки по обращению Сусловой Е.С. прокуратурой не был нарушен закон «О СМИ», так как прокурорские работники действовали в рамках ФЗ №59 и приказа Генеральной прокуратуры РФ №144, которыми в соотношении предусмотрены иные сроки рассмотрения обращений». 

Однако судья Кузнецова при вынесении решения не упоминала закон о СМИ, не опиралась на его положение. Она лишь скопировала возражения  краевой прокуратуры по иску, в которых также закон о СМИ ни разу не упоминается, словно этого закона и нет вовсе, и не редакция газеты и журналисты писали запрос в прокуратуру. 

Оставлен без внимания и краевой прокуратурой, и судом приказ Генеральной прокуратуры РФ от 23 октября 2009 г. № 341 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации», на основании которого, в том числе, работают сотрудники Генеральной прокуратуры со средствами массовой информации. 

Тут вообще выходит, как в той репризе у известного сатирика Владимира Винокура – здесь играйте (закон № 59-ФЗ и приказ Генпрокуратуры №144 о порядке рассмотрения обращений граждан), а здесь не играйте (закон РФ «О СМИ» и приказ Генпрокуратуры №341 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации», постановление пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). 

А это как раз еще одно основание для отмены судебного решения Натальи Кузнецовой – неправильное применение законов - не тех, на нарушение норм которых жалуется истец (то есть мы, редакция). 

В судебном решении записано: «Судом установлено, 14.06.2019 вх.18781 от заместителя главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» Сусловой Е.С. поступило обращение от 11.06.2019 №4 по вопросам нарушения избирательного законодательства, выпуска газеты «Наш край». 

Послушайте, Ваша честь, еще раз медленно и по буквам: я, заместитель главного редактора газеты «Открытая», жаловалась в прокуратуру о нарушении закона о СМИ, а также об обнаруженных фактах с признаками коррупции, а не о нарушении избирательного законодательства! 

И административный иск в суд подала на прокуратуру из-за того, что сама прокуратура тоже нарушила закон о СМИ и в 7-дневный срок, предусмотренный этим законом, не предоставила информацию на мой запрос. Вы ведь не просто неправильно определили обстоятельства дела, вы просто подменили предмет исковых требований! 

Поэтому при проверке законности действия (бездействия) прокуратуры суд выяснял не те обстоятельства, которые указаны в исковых требованиях. А это еще одно основание для отмены решения суда первой инстанции. 

Суды прогибаются... 

В своем решении судья Октябрьского районного суда Н.М. Кузнецова указала: доказательств, подтверждающих, что указанный 7-дневный пропуск срока предоставления информации повлек явное нарушение избирательных прав заявителя, истцами не представлено. 

Как я уже сказала, в моем административном исковом заявлении не содержится заявлений о нарушении избирательных прав. В административном исковом заявлении говорится о нарушении прокуратурой Ставропольского края закона о СМИ: ст. 40, по которой запрашиваемая информация должна быть представлена в семидневный срок, ст. 39 о нарушении прав граждан на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов. 

Если бы в исковом заявлении говорилось о нарушении избирательного законодательства, то оно должно было быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления еще в июле 2019 года. 

Судья Кузнецова, однако, рассматривать его не спешила и вскоре ушла в отпуск, реально понимая, что исковое заявление не содержит в себе информации о нарушении избирательного законодательства. 

А еще судья Кузнецова сообщила в судебном решении, что в удовлетворении моего иска она отказывает, так как «в обращениях в прокуратуру заместителя главного редактора «Открытой» газеты не содержится сведений, для какой редакционной необходимости СМИ было направлено само обращение». 

Если уж документы пленумов Верховного суда не читает судья Кузнецова, могла бы и предметно изучить представленные в суд документы, в которых ссылка на указанное постановление пленума, на его статью, в которой указано, что такую информацию в своем запросе редакция СМИ указывать не обязана, приводится не один раз. 

То есть что мы в итоге наблюдаем? А то, что закон о СМИ игнорирует управление Роскомнадзора по СКФО;  потом его продолжает не замечать прокуратура Ставропольского края;  а следом положения из этого закона игнорирует и судья Октябрьского районного суда Н.М. Кузнецова. 

Вот такие дела. 

Суд на основании ст. 39 и ст. 40 закона о СМИ должен признать совершенное административным ответчиком бездействие по не предоставлению СМИ - газете «Открытая. Для всех и каждого» в течение 7 дней запрошенной информации на основании запроса от СМИ незаконным

Признает ли действия краевой прокуратуры незаконными апелляционная инстанция или продолжит линию ставропольских чиновников, плотно закрывающих глаза на нарушения закона о СМИ? Об этом мы узнаем уже совсем скоро. 

Елена СУСЛОВА 

 

Добавить комментарий



Поделитесь в соц сетях