Поиск на сайте

 

Наличие долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

К такому выводу пришел Верховный суд России.

В рассмотренном прецедентном деле истец предъявил суду расписку. Она подтверждала, что ответчица взяла на неопределенный срок 200 тысяч рублей под 48 процентов годовых, которые обязалась выплачивать ежемесячно. Позже сумма займа была увеличена еще на 100 тысяч рублей. Вместе с тем фамилия заимодавца в расписках не упоминалась.

Поскольку требование о возврате долга исполнено не было, кредитор обратился в суд. Ответчица отрицала написание самих расписок, равно как и расчет процентов. Ведь согласноГражданскому кодексу РФ договор займа между физическими лицами на превышающую десять минимальных размеров оплаты труда сумму должен заключаться в письменной форме. В подтверждение такого договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денежной суммы именно заимодавцем. Несоблюдение установленной формы лишает стороны при возникновении спора возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. 

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции установил, что договор займа должен был включать сведения о его существенных условиях. Однако в данном случае представленные расписки не содержат сведений о самом заимодавце – не доказано, что спорную сумму давал именно истец. «Представленные расписки доказательством заключения между сторонами договора займа не являются», – констатировали служители Фемиды, отклоняя требования о взыскании задолженности. Апелляционная коллегия подтвердила законность и обоснованность такого решения.

Однако высшая инстанция отменила принятые в пользу ответчика решения. Верховный суд России пришел к выводу,  что нахождение долговой расписки у заимодавца является достаточным подтверждением неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. «Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике», – отмечается в постановлении кассационной коллегии.

Просмотр всей ленты новостей: http://www.opengaz.ru/news
 

Добавить комментарий