На экологическую заметку в «Открытой» неожиданно - через четыре месяца! - откликнулась председатель краевой квалификационной коллегии судей Зинаида Ваничкина. Но защищала она вовсе не природу...
Две статьи в «Открытой» («По курорту - бензопилой» [3], №40 от 15 октября 2014 года; «Одних накажем, а других отмажем?» [4], №48 от 10 декабря 2014 года) были посвящены одной и той же экологической проблеме курортного Кисловодска.
Речь в публикациях, напомним, шла об уничтожении 4 октября прошлого года на территории Комсомольского парка по ул. Озерной, 49, зеленых насаждений. На площади около двух тысяч квадратных метров вандалы попилили и уложили в штабеля около полусотни взрослых ясеней и осин, вознамерившись отстроить в тенистом уголке коттедж.
О случившемся общественники по горячим следам сообщили в мэрию, но глава города Финенко людей не принял. Глава администрации Кулик, видно, не успев спрятаться, на публике появился, однако ничего внятного пояснить не смог. Очевидно, скандал с массовой вырубкой деревьев пытались замять в надежде, что как-нибудь рассосется.
Не рассосалось. О фактах вандализма рассказала со своих страниц «Открытая», тему подхватила краевая прокуратура. Выяснилось, что в аренду земельный участок администрация Кисловодска предоставила на основании заключения, содержащего недостоверные сведения. О том, кому перепала землица, на основании каких недостоверных сведений и кто конкретно в мэрии занимался раздачей наделов, в прокуратуре уточнять не стали, можно предположить, в интересах следствия.
По результатам проверки в следственный отдел Кисловодска были направлены материалы для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц городской администрации по целому ряду статей УК РФ: 285 («Злоупотребление должностными полномочиями»), 292 («Служебный подлог») и 293 («Халатность»).
По факту предоставления в органы власти недостоверных сведений о земельном участке прокуратура направила в следственный отдел полиции города материал для решения вопроса об уголовном преследовании некоей гражданки К. по ст. 159 («Мошенничество») УК РФ. В адрес главы администрации Кулика ушло представление с требованием о расторжении договора аренды незаконно выделенного земельного участка.
От квалификационной коллегии, откровенно говоря, реакции на экологические заметки в редакции и вовсе не ждали, ибо структура эта на публикации в прессе не реагирует, в том числе в отношении статей, которые требуют немедленного и тщательного расследования.
Материалы, по фактам которых коллегия обязана проводить тщательные проверки, «Открытая» дает из номера в номер, в ответ - молчание. А тут на тебе - письмо!
По всему, писать Ваничкину в редакцию заставила прокурорская проверка законности предоставления участка в собственность. Других версий даже в голову не приходит. То есть отреагировала коллегия в лице Ваничкиной лишь на прокурорскую проверку, а не на статью, опубликованную до этого четыре месяца назад.
Дело в том, что в историю с вырубкой вмешалась прокуратура и запахло жареным. Причем не только для чиновников городской администрации, но и для тех, кому «золотой» участок принадлежал.
И кому, вы думаете? Мировому судье судебного участка №1 города Кисловодска Владимиру Буцевицкому. Участочек судья отхватил в августе 2003 года, еще во времена Сергея Демиденко, напомним, осужденного за аферы с землей.
Однако на момент публикации судья свой участочек успел продать, и теперь вроде как не при делах, и к той неприятной комбинации, что разворошила прокуратура, не имеет никакого отношения. «На момент публикации участок Буцевицкому уже не принадлежал», - сообщила Ваничкина в редакцию, посчитав, что тем самым имеет право обвинить ее в публикации «недействительных сведений».
Редакция готова признавать свои ошибки, но в том случае, если они действительно есть. Но тут грубо ошиблась сама г-жа Ваничкина, поставив себя в неловкое положение.
Во-первых, имя судьи Буцевицкого она назвала сама, а в газете высказывалось лишь предположение, что «участок принадлежит кому-то из судей». А во-вторых, так спешила на помощь коллеге, что не заметила главного - согласно прокурорской проверке, участок судье достался по незаконной схеме. Знал об этом Буцевицкий? Не потому ли он спешно избавился от статуса владельца участка? Кому он вообще продал его?
В городе говорят, что землю судья «отписал» своему зятю Борису Батчаеву, постоянному представителю КЧР в Москве. И если это так, хотелось бы знать, насколько уже эта очередная сделка законна?
Официальные каналы по этому поводу привычно помалкивают. Но раз председатель квалификационной коллегии Зинаида Ваничкина проявила себя человеком осведомленным, более того, неравнодушным к проблеме экологии курортного Кисловодска, надеемся, что она прояснит и вопросы, поставленные выше. Если можно только не игнорировать при этом нормы закона о СМИ, отпускающие на ответ строгие сроки.