Поиск на сайте

 

 

Математические и логические «ошибки» судей дорого обошлись Буденновску, изменив там расстановку политических сил вопреки воле избирателей. И даже принципиальная позиция прокуратуры оказалась бессильна разрушить этот откровенный

 

Тактика вышибания
Мы много рассказывали в №37-42 «Открытой» о выборной кампании в Буденновске. В частности, о том, как главный претендент на пост мэра, известный в восточной зоне края правозащитник, кандидат в депутаты Буденновской думы Евгений Перкун был снят с выборов в судебном порядке. Инициаторами иска выступили его политический противник  с темной биографией Александр Юрченко и глава теризбиркома города Геннадий Кристалинский, вчерную использовавший криминальные методы расправы с кандидатами в депутаты. 
Грязная команда и Перкуна мочила, по-черному выдавливая его, реального победителя, с выборов, где все уже было определено безо всякого голосования. Сначала пытались представить «рекламным, агитационным материалом» опубликованное в «Открытой» газете обращение (под заголовком «Лихо города берет») к высшему руководству страны и края восьми буденновских кандидатов в депутаты, поведавших о задокументированных фактах беззаконий в выборную кампанию.
Тем самым гоп-компания Юрченко пыталась препятствовать распространению информации о фактах, содержащих признаки преступления,  сообщать о которых - прямая обязанность каждого законопослушного гражданина. Когда эта часть спланированного наглежа не удалась, тандем Юрченко-Кристалинский вцепился в  агитационную статью высокого гражданского звучания, опубликованную Евгением Перкуном в «Открытой» газете под заголовком «Призван очищать власть от скверны».
Вышеупомянутая черная команда инициировала судебное разбирательство и преподнесла суду ситуацию с точностью наоборот: первый материал окрестили платным, а второй – не оплаченным полностью и своевременно. На этом была построена тактика вышибания конкурента, в чем черные политтехнологи немало преуспели, найдя полное взаимопонимание в судейском корпусе.
Судья Буденновского городского суда Сергей Иванов удовлетворил иск Юрченко и убрал с его дороги конкурента в лице Перкуна. Тот в соответствии с законом и судебным решением подал кассационную жалобу – в пятидневный срок. Это случилось на пятый день, в субботу 9 октября. А в день выборов, 10 октября, в 13 часов(!) суд должен был дело рассмотреть. К этому моменту Перкун уже был вычеркнут из избирательных бюллетеней на своем участке, где баллотировался вместе с Юрченко.
Двумя днями раньше за защитой нарушенных прав Перкуна с кассационным представлением в краевой суд обратился помощник буденновского межрайпрокурора М. Комаров. Прокурор счел решение судьи Иванова незаконным, необоснованным, противоречащим законодательству РФ и подлежащим отмене.

 

Судью – за парту!
Буденновский судья крепко постарался, чтобы внести смуту. Он откровенно подыграл пиарщикам Юрченко и председателю теризбиркома Кристалинскому, разыгравшим интригу с якобы оплаченной, но не оформленной документально публикацией «Лихо города берет». 
Судья Иванов расстарался настолько, что превзошел самого себя. Вдумайтесь, что он пишет: «В суд не представлено доказательств перечисления Перкуном денежных средств на оплату статьи «Лихо города берет». Следовательно, кандидаты Перкун, Воробьев, Зиновьева, Зиновьев, Онипко, Рыженин, Катрич, Колосков, публикуя не оплаченный из избирательного фонда агитационный материал, превысили в 5 раз(!!!) предельный размер расходования средств фонда(!)».
Убийственная логика! Доказательств нет, значит, не оплатили и - превысили! И не как-нибудь, а в 5 раз. То есть статья, по математическому подсчету судьи, должна стоить… 500 тысяч рублей, потому что предельный размер избирательного фонда составляет 100 тысяч!
Что лежит в основе буйно разыгравшейся фантазии служителя Фемиды?! Что-то «лежит» - это точно, знать бы что! Ведь его «логику» правильно назвать бессовестной, потому что ничем другим ее и объяснить невозможно.
Не отрезвили судью буденновские прокуроры А. Репченко и М. Комаров, которые заняли принципиальную позицию, считая бездоказательными обвинения в оплате публикации как каждым из восьми кандидатов в отдельности, так и всеми скопом.  
В итоге семь подписантов в кассационном порядке освободились от обвинения в том, чего не делали. Оставался один Перкун. 
Кассационной коллегии под председательством Н. Чернышевой ничего не оставалось, как и в отношении него исключить из мотивировочной части вывод судьи Иванова о нарушении закона №67-ФЗ - превышение предельного размера расходования средств избирательного фонда более чем на 5% - публикацией «Лихо города берет». 
Однако кассационная коллегия из трех судей оставила в силе не менее абсурдное решение буденновского коллеги в части другой публикации, «Призван очищать власть от скверны». В ней судья Иванов снова усмотрел… превышение 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда! И кассация с этим согласилась.  
А сейчас мы докажем, что судья Иванов и кассационная коллегия  абсолютно не в ладах с простейшими арифметическими действиями. В итоге получилась совокупная грубейшая ошибка, которая обернулась поражением не только Перкуна, но всей выборной кампании, ибо отсутствие фаворита гонки кардинально изменило расклад сил и политическую палитру Буденновска на годы вперед.
Короче, судебная ошибка перечеркнула политическую волю тысяч жителей Буденновска, их чаяния и надежды на перемены. 

 

А чьи это уши торчат?
Дело вот в чем. Избирательный фонд кандидата в депутаты в сумме 100 тысяч рублей можно было расходовать весь до копейки, не смея превышать этот порог на 5%. Перкун и не превышал. Он подготовил статью «Призван очищать власть от скверны» и, как положено по закону, оплатил ее в сумме 55 тысяч рублей – столько стоит полоса в период избирательной кампании, о чем газета своевременно информировала читателей. 
При верстке материала текст превысил оплаченный объем. Без ущерба для смысла сократить его было невозможно. Поэтому Перкуну было предложено доплатить 22 тысячи рублей, на что был составлен дополнительный договор с редакцией. 
Произведем простейшее арифметическое действие: 55 000+22 000=77 000. Во столько обошлась Перкуну публикация «Призван очищать власть от скверны». Деньги ушли со счета кандидата в два этапа. 29 сентября – сумма 55 тысяч рублей, 1 октября по дополнительному договору – 22 тысячи рублей. 
Однако в ходе судебного заседания председатель теризбиркома Кристалинский предъявил судье Иванову банковскую выписку о перечислении первой суммы из избирательного фонда Перкуна, заявив, что вторая сумма не была оплачена. И судья  согласился, написав в решении, что данный материал опубликован «без перечисления оплаты из избирательного фонда на счет «Открытой» газеты»! Это при том, что факт перечисления второй части платежа был документально подтвержден в суде!
Буденновский прокурор Комаров применительно и к данной публикации усмотрел незаконность принятого судьей Ивановым решения: «Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение… нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене». 
Однако кассационная коллегия под председательством Н. Чернышевой, рассматривая протест прокурора, делает вывод еще более умопомрачительный, нежели коллега Иванов: «Факт того, что оплата в сумме 22 000 рублей произведена, по мнению судебной коллегии, подтверждает необходимость оплаты из избирательного фонда всей суммы за публикацию». 
Почему и чем это подтверждается? Никто не может лишить судью права на собственное мнение. Но этого крайне недостаточно для человека в мантии. Вообще-то его мнение может базироваться только на законодательстве. И уж никак не витать за пределами его границ, поскольку это можно будет расценивать как откровенный непрофессионализм или откровенную ангажированность, третьего не дано. 
Пусть бы судья указала в решении, какую именно статью закона нарушили Перкун или редакция «Открытой» газеты, опубликовав материал, оплаченный в два этапа. И какой вред был причинен кандидату Юрченко этим обстоятельством, что он, бедняжка, побежал за защитой в суд, а тот, самый гуманный суд в мире, мигом встал за него горой. 
Ответов на эти вопросы в кассационном определении нет. Что позволяет делать вывод о бездоказательности обвинений, построенных на домыслах. 
Зато не исследованным судом остался факт того, кто передавал Юрченко конфиденциальную информацию о движении средств избирательного фонда конкурента. Хотя никаких версий тут не могло быть, кроме одной: она была известна только председателю избиркома Кристалинскому. Глядя ему в глаза и задал в судебном заседании вопрос об этом Евгений Перкун. Кристалинский молчал. Ну не скажет же он, что это его языка дело – информировать своего патрона и дискредитировать его соперника!
Вопрос принципиальный: займутся ли правоохранительные органы расследованием криминальной деятельности Кристалинского в период выборов? Ведь публикации «Открытой» газеты о фактах, содержащих признаки его преступлений, являются заявлениями в органы милиции и прокуратуры. Надеемся, что на принципиальность их позиции не повлияют вопросы простейшей «арифметики» и элементарной «логики», которые вдруг, одномоментно привели в ступор крайней непонятливости ставропольских судей, включая краевых.

 

Не виноват, но виноват
Однако продолжим исследовать эту коллизию абсурда, которая началась в районном суде и продолжилась в краевом. Кассационная коллегия под председательством Н. Чернышевой, исключив из мотивировочной части обвинение судьи Иванова в адрес Перкуна по одной публикации («Лихо города берет»), оставила в силе обвинение по другой  - «Призван очищать власть от скверны». 
А вот тут – внимание! Члены коллегии, видимо, совсем уж по диагонали читали решение своего коллеги из Буденновска. Потому что в нем Иванов пишет: вышеуказанный материал был опубликован с оплатой из избирательного фонда… с превышением 5% от предельного размера расходования средств фонда! 
Откуда взялось превышение, если сам же Иванов несколькими строчками выше вменил Перкуну неуплату за данную статью из средств фонда? Раз не платил, тогда что он «превысил»?
Однако Перкун платил. Но какое может быть превышение средств фонда, если после оплаты всей суммы на счете Перкуна оставалось 23 тысячи рублей?! (100 000 – 77 000 = 23 000). Законопослушный кандидат  ничего не превысил! 
А вот судьи нарушили его конституционные права. Одну публикацию, по которой намеревались навязать ему превышение, соединили с другой публикацией, за которую хотели снять кандидата с выборов по причине неодновременной оплаты, потом отказались от обоих вариантов за их явной незаконностью.
И тогда вторую публикацию соединили с желанием обвинить в превышении средств! И – обвинили! К правому рукаву пришили левую штанину! И пока кандидат отмывался от обвинений, поезд выборов ушел далеко вперед. А из его окон все еще торчат уши, хвосты и копыта беспредельной команды господина Юрченко. Команды беспредельщиков с кураторами из городского и краевого избиркома, которые, как представляется, использовали и телефонное право, реализация которого сотворила злую шутку со служителями Фемиды, разучившимися считать до 100.
Экс-кандидат Евгений Перкун подготовил надзорную жалобу на решение кассационной инстанции. Беспрецедентная для всей России жалоба, ибо истец просит в ней об одном: связать умозаключения судей с простейшими математическими действиями. 
Так что саратовские судьи, которых обучат составлять свои решения без грубых грамматических ошибок, агнцы по сравнению со ставропольскими коллегами: их ошибки хотя бы не ломают судьбу человека. А в нашем случае произошло «покушение» на судьбу целого города. Математические и логические ошибки ставропольских судей дорого обошлись Буденновску, изменив его политическую конфигурацию в пользу недостойного лица и  лишив  избирателей всех надежд на перемены к лучшему.

 

Елена САРКИСОВА



Поделитесь в соц сетях


Добавить комментарий