«Заниматься журналистикой в России сегодня сродни безумию»

Итоги 2021 года для российской журналистики 

Вот и прошел 2021 год, который во всех смыслах был тяжелым, а по многим показателям даже плохим для российской журналистики.  

Главной новостью стали объявления о присвоении СМИ статуса «иноагента», обыски у журналистов, закрытие интересных и получивших широкую известность медиапроектов, отъезд из России журналистов, редакторов, издателей, опасавшихся преследований на родине. 

Но российские медиа и журналисты весь год продолжали работать, несмотря на риски, вызванные ужесточением информационной политики и эпидемиологическими условиями. Они создавали креативные проекты, осваивали новые технологии и продолжали верить, что темные времена обязательно закончатся. Оглянувшись на год уходящий, ЖУРНАЛИСТ попытался подвести итоги деятельности российских журналистов. 

► Закону «О СМИ» исполнилось 30 лет.  С 1991 г. ведет свой отсчет свобода слова в России. 

► Вопрос журналиста «Эха Москвы» Максима Курникова об убийствах Немцова и Политковской, заданный Владимиру Путину на пресс-конференции, многие оценили как хороший вопрос. Он явно войдет в зачет российской журналистике. 

► Несмотря на то, что заниматься журналистикой в России сегодня сродни безумию, многие журналисты не уходят из профессии: проводят расследования, пишут острые материалы, а еще организуют краудфандинговые кампании и даже разрабатывают эмблемы и одежду.  

Так, бренд Friend Function в коллаборации с Meduza* выпустили специальную коллекцию «Пресса» для тех, «кто верит в свободу слова, и для тех, кто хочет проявить солидарность с независимыми российскими журналистами». А это хороший знак того, что «…следует жить, шить сарафаны и легкие платья из ситца, ибо сколько вьюге ни кружить, недолговечны ее кабала и опала». Пусть 2022 год начнется и пройдет под этим девизом. 

*Внесены в реестр иноагентов 

Пять дел, по которым ЕСПЧ вынес решения в пользу масс-медиа 

Европейский суд по правам человека остаётся последней инстанцией, где российские журналисты могут отстоять свою правоту 

Ежемесячно мы фиксируем обращения журналистов в ЕСПЧ и его решения по делам журналистов, не нашедших справедливости в отечественных судах. Последний месяц 2021 года не стал исключением.  

Сначала 7 декабря ЕСПЧ присудил 10 тысяч евро издателю карельской газеты «Час ноль» Максиму Ефимову, которого десять лет тому назад обвинили в возбуждении религиозной вражды и унижении достоинства представителей Русской православной церкви, а заодно и всех православных верующих.  

Это произошло после публикации в газете «Час ноль» заметки «Карелия устала от попов», в которой Ефимов резко высказался о тесном сотрудничестве карельской епархии РПЦ с властями. В отношении журналиста было возбуждено уголовное дело по «экстремистской» статье 282 УК РФ.  

Кроме того, есть сведения, что его могли поместить в психиатрический стационар. В итоге Ефимов был вынужден уехать из России и обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека. 

Рассмотрев дело Ефимова, ЕСПЧ заявил, что публикация была адресована религиозной организации и не касалась отдельных верующих. Она не призывала к дискриминации и не подстрекала к насилию или запугиванию, говорится в решении суда. 

***

В тот же день Европейский суд по правам человека принял решение по жалобам хабаровских журналистов Константина Пронякина и Ирины Харитоновой, которые были поданы в 2013 году.  

Суд установил нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и назначил компенсацию морального вреда в размере 9 750 евро каждому заявителю. 

Эта история началась с публикации в газете «Хабаровский экспресс» в 2011 году статьи «Полномочное древо полпреда Ишаева», на которую обиделись сразу шесть высокопоставленных лиц края. Они подали в суд иски о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда к авторам статьи Ирине Харитоновой и Константину Пронякину, а также к Издательскому дому «Гранд Экспресс» и изданию «Дебри-ДВ». 

Сумма исков составила 3 миллиона 240 тысяч рублей. Все истцы сочли, что статья создает представление об их коррумпированности и связях с криминалом. Всех истцов в суде представлял дорогостоящий хабаровский адвокат. 

Основанием для жалобы в ЕСПЧ журналисты посчитали два нарушения со стороны российских судов — нарушение права на свободу выражения своего мнения и права на справедливое судебное разбирательство.  

Так, не был принят во внимание тот факт, что большинство сведений, упомянутых в статье, ранее публиковались другими изданиями, и их никто не опровергал. А значит, согласно Закону РФ о СМИ (ст. 57 «Освобождение от ответственности»), редакция и журналист не несут ответственность за распространение таких сведений.  

Кроме того, суд не обратил внимания на то, что депутат Госдумы является государственным служащим, находится на государственной службе и, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может защищать деловую репутацию.  

Наконец, российские суды игнорировали европейскую практику о критике государственных деятелей, к которым относится депутат Госдумы. 

Поэтому в жалобе, направленной в ЕСПЧ, было сказано: «Истец с момента занятия государственной должности сознательно и неизбежно поставил себя в такое положение, при котором его профессиональная деятельность становится предметом обсуждения, рассмотрения и оценки.  

Критические суждения должны пользоваться защитой, даже если они утрированы и язвительны и не исключают права на ошибку, если авторы добросовестно заблуждались.  

Статус истца, являющегося на момент публикации и подачи иска общественно-политическим деятелем, позволяет считать, что он должен был воспринять обвинения с гораздо меньшим моральным и нравственным ущербом». 

В итоге Европейский суд вынес решение в пользу журналистов. И теперь, кроме выплаты им денежной компенсации, должны быть отменены решения российских судов по искам к Ирине Харитоновой и Константину Пронякину. 

***

Следующим решением ЕСПЧ было признание 14 декабря необоснованными уголовного преследования публициста Юрия Мухина и запрета его газеты «Дуэль». Суд также назначил Мухину компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч евро. 

Газету «Дуэль» суд запретил в 2008 году по иску Роскомнадзора из-за публикации текстов, признанных экстремистскими. В 2009 году самого публициста приговорили к двум годам условно по обвинению в призывах к экстремистской деятельности (ч. 2 ст. 280 УК РФ) за опубликованный в газете материал под названием «Смерть России!». ЕСПЧ усмотрел как в запрете газеты, так и в уголовном преследовании Мухина нарушение статьи 10 Европейской конвенции о свободе выражения мнения. 

***

Нарушением той же статьи 10 Европейской конвенции ЕСПЧ признал иски, которые глава Чеченской Республики Рамзан Кадыров подавал к «Новой газете».  

Поводом для судебного разбирательства послужили две статьи журналиста Вячеслава Измайлова, опубликованные в этом издании в 2008 году — «В Чечне похищают друзей семьи Кадырова» и «История одного похищения».  

Российский суд удовлетворил иски и взыскал с «Новой газеты» 100 тысяч рублей, а с Измайлова — 10 тысяч рублей.  

Но после рассмотрения жалобы журналистов ЕСПЧ обязал Россию выплатить «Новой газете» и Измайлову около 10 тысяч евро. 

***

Еще через неделю ЕСПЧ опубликовал решение по делу журналиста из Перми Михаила Лобанова. Суд в Страсбурге признал его жалобу обоснованной и обязал Российскую Федерацию выплатить заявителю денежную компенсацию в 7 500 евро. 

Михаил Лобанов оспорил решения российских судов от 2010 года, удовлетворивших иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, предъявленного к нему бывшим заместителем начальника инспекции Госстройнадзора Пермского края Сергеем Скамровым.  

Истец счел не соответствующими действительности и порочащими его сведения, содержащиеся в опубликованной 18 мая 2007 года газетой «Пермские новости» статье «Развлечения от рэкетира?». Кроме заголовка, претензии Скамрова вызвали выражения «корыстный преступник со стажем», «рэкетир», «уголовник». 

Дело в том, что при поступлении в 2006 году на госслужбу Скамров не сообщил в анкете, что ранее был судим за совершение двух тяжких преступлений и признан виновным в вымогательстве и грабеже, однако ко времени публикации в «Пермских новостях» судимость была погашена.  

Российские суды иск удовлетворили, с Лобанова и «Пермских новостей» была взыскана компенсация морального вреда в пользу Сергея Скамрова в размере 10 тыс. и 30 тыс. рублей соответственно.  Доводы журналиста о том, что использованные в публикации слова отражают факты биографии истца, остались без внимания. Лобанов решил, что судами были нарушены его право свободно выражать свое мнение, и направил жалобу в ЕСПЧ, который вынес вердикт в пользу журналиста. 

***

Тем временем не прекращаются обращения журналистов в ЕСПЧ с жалобами на решения российских судов. Так, 15 декабря Андрей Шарый, генеральный директор ООО  

«РСЕ/РС*», представляющее в России интересы медиакорпорации Радио Свободная Европа/Радио Свобода*, направил в Европейский суд иск, причиной которого стали использование российскими властями законов о СМИ — «иностранных агентах». 

Истец считает, что применение этих законов, в частности взимание штрафов за неисполнение предписания Роскомнадзора о маркировке контента, нарушает статьи Европейской конвенции по правам человека.  

Только в январе-мае 2021 года Роскомнадзор составил и направил в суд 520 протоколов о нарушении проектами РСЕ/РС* новых правил маркировки публикаций.  

Общая сумма штрафов по почти тремстам решениям, вынесенным к декабрю 2021 года судами первой инстанции, превышает 80 миллионов рублей. Штрафы были обжалованы в установленном законом порядке, однако суды отклонили уже более 140 поданных апелляций.  

Заявитель считает, что такое применение законодательства о СМИ — «иностранных агентах» нарушает 10-ю статью Конвенции о правах, гарантирующую право каждого человека свободно выражать свое мнение, а также распространять информацию и идеи без какого-либо ограничения. 

Важно отметить, что в жалобе говорится, что в случае, если такая практика российских властей не будет оценена Европейским судом, она может применяться и к другим СМИ в нашей стране. 

Кроме того, подчеркивается, что если штрафы не будут выплачены, власти могут заблокировать доступ к сайтам медиакорпорации на территории России, а администрации будет угрожать уголовное преследование, и поэтому в жалобе в ЕСПЧ содержится просьба рассмотреть дело в приоритетном порядке, так как «задержка может привести к необратимым последствиям». 

Что ж, будем с нетерпением ждать решения ЕСПЧ.