Поиск на сайте

 

Опыт частного сопротивления

В середине октября произошло прямо-таки историческое событие. Президиум краевого суда наконец-то усмотрел - через 13 лет! - в деятельности ессентукской ассоциации «Партнёр» то, что несёт признаки мошенничества в особо крупных размерах. Подмяв под себя ТСЖ более сотни многоэтажек на КМВ, эта якобы «некоммерческая организация» гребёт в свой карман деньги жильцов - безотчётно и бесконтрольно.

Суды на всех уровнях защищали мошенника все 13 лет

Наличие мошеннических финансовых схем «Партнёра» было очевидно с первого судебного процесса в далеком 2012 году, в который я вступила как общественный представитель на стороне одного из владельцев жилья, которого понуждали платить «за содержание дома» не в свое ТСЖ, а этой «некоммерческой» ассоциации.

И уже тогда я поняла, что борьба за законность будет предельно трудной именно из-за позиции судей, открыто поддерживающих беззакония главы «Партнера» Захарьящева, ногой открывавшего кабинеты «правоприменителей», после чего и судьи перешагивали через закон, как через половую тряпку.

Полная впечатлений от подобных процессов, в которых судьи и Захарьящев вели себя как заправские «партнеры», имеющие общий интерес, я написала первую статью «Партнёр шарит по карманам» (№49 от 18 декабря 2013 г.).

В статье сразу заострила внимание на том, что суды незаконно обязывают собственников жилья платить на расчетный счет «Партнера», который не является управляющей организацией, но многомиллионными суммами, собранными с сотни многоквартирных домов, единолично ворочает бессменный руководитель «некоммерческой» структуры Дмитрий Захарьящев.

После этой статьи я получила эсэмэску от председателя ТСЖ нашего дома Ольги Рудаковой: «Зря ты это сделала, они тебя разорят!»

Я понимала, насколько реальна эта угроза, но запугать меня не удалось. За прошедшие с момента первой публикации пять лет я написала целый ряд статей, призывая контролирующие органы вспомнить о своих обязанностях, а суды – о долге соблюдать закон. Пять лет! Никто ничего не опроверг - ни одной статьи, ни одного в них факта, имевшего все признаки преступления. Вот лишь некоторые из статей, самых ключевых:

«Кто нажмет на тормоз?» (№19 за 2014 год).

«Кто «кочегарит» в коммуналке и за что платят «белошвейкам?» (№4 за 2015 год).

«Чистейшей наглости чистейший образец» (№29 за 2016 год).

«Распил под грифом Госизмена» (№47 за 2016 год).

Много я писала и про роль судов, которая точнее всего отражена в названии одной из статей - «Когда в суд идет «Партнёр» - Фемиду просят выйти за ненадобностью» (№49 за 2016 год).

Судебный процесс был похож на пыточный: били наотмашь...

Судебные процессы, в которых я уже и сама выступала ответчиком по иску ТСЖ своего дома (а в действительности - по иску «Партнёра», требовавшего, чтобы деньги за содержание дома я платила именно на его расчетный счет), проходили по сценарию согласованных экзекуций в отношении тех, кто сопротивлялся отъему денег по схеме Захарьящева. «Партнерство» судей и Захарьящева было совершенно очевидным - и мстили они мне тоже дружно.

Судьи гнобили меня по полной именно за мою активную позицию, за то, что я сопротивлялась насилию и не хотела перечислять свои деньги в карман мошенника. Потому судилище по иску своего ТСЖ я ожидаемо проиграла: судья Предгорного района Ирина Чернова обязала меня вносить платежи за обслуживание дома именно «Партнёру».

После первого пересмотра дела  платежные реквизиты «Партнёра» из резолютивной части решения убрали, но почему убрали - никакого суждения не вынесли. И мне, единственной из тех, кто пытался сопротивляться этим беззаконным, мошенническим схемам, было при этом сразу выписано аж два исполнительных листа (конечно же, в отместку!): по одному листу меня обязывали платить товариществу, по другому – «Партнёру»(?!).

Я обжаловала этот беспредел в кассационной коллегии, и получила новую порцию дурно пахнущей «законности» уже от Президиума крайсуда, который выбросил в урну все мои доводы, но дал ясную подсказку «Партнёру» - добросить в материалы дела новые фальшивки (привычный для Захарьящева способ), чтобы придать видимость правосудного решения, кричащего об обратном.

Эту подсказку реализовала коллегия крайсуда (под председательство судьи О. Быстрова), которая влепила мне на полную катушку: и текущие платежи безо всякого обоснования тарифов, и пеню без выписки счетов, и дикие суммы по софинансированию региональных программ без предоставления смет, то есть вообще все «от потолка». Причем на этот раз снова оставили в силе решение И.Черновой, то есть фактически указали, что платить я должна именно «Партнёру».

Неимоверно тяжело тогда далась мне публикация «Партнёр шарит по карманам – кто стоит на шухере?» (№17 от 30 апреля этого года), в которой мне, увы, с горечью пришлось писать именно про роль Президиума крайсуда в вынесении неправосудного, репрессивного решения. Я поражалась: ведь члены Президиума - элита судебной системы, специалисты высшего класса – и элементарных вещей в упор видеть не хотят! Где же тогда искать законность, справедливость, защиту?!

Спасибо «Открытой», которая не дала пасть духом, поддержала меня, и я продолжала добиваться торжества Закона.


Один несправедливый приговор влечет большие бедствия, чем многие преступления, совершенные частными людьми; последние портят только ручьи, только одинокие струи  воды, тогда как несправедливый судья портит самый источник.

Фрэнсис Бэкон, английский философ, историк, политик (1561-1626 гг.)


Небывалый случай: повторное рассмотрение дела в Президиуме

Понимая ничтожность шансов повторно попасть в святая святых судейского Олимпа, я все-таки повторно подала жалобу в тот же Президиум, обжалуя уже определение судьи О. Быстрова.

При подаче новой жалобы мне помогло то, что я годами защищала в судах на общественных началах так называемых «протестных неплательщиков», вся «протестность» которых состояла в том, что они хотели жить по закону.

В разных судах с «партнерскими» ТСЖ я надеялась попасть к совестливым и внимательным судьям в апелляционной инстанции, которые услышат, в конце концов, мои доводы. И именно в этом году я наконец-то попала в коллегию, где меня услышали и мои доводы приняли практически полностью.

Коллегия в составе А. Мясникова, О. Загорской и Н. Чернышовой впервые в истории суда в резолютивной части четко записала, что в требовании зачислить деньги ответчицы, инвалида первой группы Л. Гениевской (ее интересы я представляла на общественных началах в деле №33-4667/2018), на расчетный счет «Партнёра» суд отказывает.

Доводы этой коллегии я использовала во второй кассационной жалобе, думаю, что они сыграли свою роль: одно дело, когда я, не будучи юристом, привожу свои, пусть и очевидные, доказательства, а другое – слышать их от коллег из крайсуда.

Но как же нелегко, наверное, было судье Зарине Калоевой, которая на долгие три месяца задумалась о том, передавать ли мою жалобу повторно в Президиум. Она не могла не понимать, что ее правовые выводы, по сути, обрушают всю предыдущую судебную практику за 13 лет, которая из года в год, из раза в раз своими решениями незаконно набивала карман Захарьящева, ставшего за эти годы весьма состоятельным господином, собирающим деньги с жильцов многоэтажек за неведомые им «партнерские» услуги.

Но хочется выразить огромную благодарность судье Зарине Ацамазовне Калоевой, с которой раньше никогда не сталкивалась в процессах: в данном случае она укрепила веру в правосудие, думаю, не только у меня. Более того, её принципиальная правовая позиция помогла бы разобраться и в других ситуацих с ЖКХ-мошенниками, о чем я напишу ниже.

Беспрецедентный случай: отвод Президиума и его председательствующего

При повторном пересмотре вышеупомянутого дела, который проходил три недели назад, я заявила отвод сразу четырем членам Президиума, которые уже принимали участие в рассмотрении моей первой кассационной жалобы в январе этого года. Ведь в законе сказано: если при первом рассмотрении судья участвовал в процессе в качестве прокурора, секретаря или, например, переводчика, то он подлежит отводу.

А если судья уже участвовал в составе Президиума по этому же делу? – про это ничего не написано! А в моем случае половина судей Президиума участвовала повторно, такой вот парадокс - видимо, подобный фантастический случай законодатель просто не предвидел.

Ну, посудите сами: если – по закону! - подлежит отводу даже технический секретарь, которая раньше лишь вела протокол в этом деле (лишь это обстоятельство предполагает ее небеспристрастность), то как может быть небеспристрастным судья, который уже выносил судебный акт по этому делу? Но тем не менее в отводе отказали.

Я заявляла отвод и председательствующему в Президиуме - исполняющему обязанности председателя крайсуда Олегу Афанасьевичу Козлову, но уже по другим основаниям. Я заявила, что сомневаюсь в его беспристрастности, потому что он позволяет себе недружественные и даже оскорбительные высказывания в отношении меня прямо в коридорах суда, при посторонних людях, в связи с моими публикациями в «Открытой» газете, прибегает к действиям, неподобающим его должности (о них я расскажу ниже).

«Интервью» у судьи – непрофессиональной и аморальной?

Члены Президиума заслушивали отвод, похоже, в шоковом изумлении: отвода председательствующему в Президиуме никогда и никто не заявлял. А с другой стороны, скажите, когда такое было, чтобы зампредседателя суда почти что переругивался с одним из участников процесса на глазах у изумленных посетителей суда?! Такого ведь тоже никогда не было!

Олег Афанасьевич отвод не принял. Более того, снова (в который уже раз!) публично выразил недовольство моими критическими публикациями о судейской практике и дал «совет», как надо готовить подобные статьи: мол, я «должна узнать точку зрения судьи, взять у него интервью», а потом уже писать.

Я просто ушам своим не поверила - тому, сколь превратно высокопоставленный судебный чиновник представляет и задачи прессы, и журналистику как таковую.

Какой же, по мнению Козлова, должна быть цель «интервью у судьи», которая осознанно переступает через Закон, профессиональные и этические нормы?! О чем же она скажет? Что ангельски безупречна?

Возьмите интервью у любого «сидельца» в колонии – и он скажет вам, что сидит безвинно. Возьмите интервью у любого чиновника – и он скажет, что работает исключительно в интересах народа, не щадя живота своего, на котором уже не застегиваются брюки. И так далее.

Какое может быть «интервью», если я сижу у этого судьи в процессе и воочию вижу все его проделки?

Печалит в этой истории неколебимая самоуверенность Козлова в том, что он знает все-все на свете и может поучать любого в силу лишь своего высокого должностного положения. Очень неправильная позиция!

Мне не нужно «интервью», я всё вживую вижу!

Подробнее всего о судейских проделках я рассказала на примере мирового судьи Предгорного района М. Бирабасовой в статье «Если судья принимает клиента – сколько же стоит судейская рента?» (№25 за 28 июня 2017 года).

Рассказала о том, как эта молодая судья при свидетеле, под камерой, под диктофон сговаривалась перед началом заседания с коммунальным дельцом - как раз таки с руководителем ессентукского «Партнера» Дмитрием Захарьящевым.

После выхода статьи Козловым была проведена проверка, истребовано дело, однако ни аудиозаписи, ни показания свидетельницы его почему-то не заинтересовали, хотя это важнейшие доказательства, и о них шла речь в статье. Но зато зампред яростно бросился на защиту молодой «заговорщицы».

За его подписью мне пришел ответ (напоминавший грозную неуважительную отповедь автору статьи): проведенная проверка ничего-де не подтвердила. Более того, г-н Козлов решил примерно наказать, унизить автора расследования, используя должностной ресурс.

Он разослал в городские и районные суды так называемое «Информационное письмо» с негативными оценками этой статьи и ее автора.

В подтексте «письма» читалась начальственная установка: «делайте, как я», то есть плюйте на эти публикации и их авторов.

И эта установка «работает» как раз там, где судьи переходят всякие границы - профессиональные, этические, совершенно убежденные, что им ничего за это от начальства «не прилетит». Именно так и высказалась при свидетелях Бирабасова.

Признавать ошибки – достоинство сильных

Забегая вперед, скажу, что, потратив половину своей пенсии, я сделала экспертизы отвергнутых Козловым аудиозаписей, подтверждавших сговор молодой судьи-красавицы Бирабасовой с коммунальным «чудовищем» Захарьящевым, и привезла задокументированные свидетельства руководству суда, которому на это крыть уже было нечем, однако это ничего не изменило.

Но до сих пор я не получила извинений от О. Козлова, до сих пор он не отозвал свое неправедное «Информационное письмо», которое и мною было воспринято как оговор автора и редакции с единственной целью вывести из-под удара Бирабасову, замолчать ее бесчестный проступок.

Так что просим считать данную публикацию очередным требованием отозвать из судов «доносительную бумагу» и извиниться перед автором и газетой, прежде чем за защитой чести, достоинства и деловой репутации мы будем вынуждены обратиться в Верховный суд и Высшую квалификационную коллегию судей.

Так о чем, Олег Афанасьевич, скажите на милость, я должна была спрашивать в «интервью» Бирабасову, спасенную вами от наказания за проступки, свидетельствующие о ее профессиональной и этической незрелости? Ведь в свое время, наверное, неслучайно ее не захотели утверждать мировой судьей в Черкесске? Исходя из вышеописанных ее «склонностей», полагаю, что причины для этого могли быть серьезными, но они куда-то делись, когда красивая молодая девушка, после технической должности в аппарате краевого суда, получила рекомендацию (не от Козлова ли?) на должность мирового судьи.

Видимо, отсюда и идет запредельная лояльность к слишком рано облаченной в мантию девушке, признать незрелость которой значит признать собственные кадровые ошибки при назначении судей, сплошь и рядом формирующихся из технического состава аппарата крайсуда, без учета множественности необходимых характеристик.

А еще признать то, что этот «договорной опыт» и чувство абсолютной безнаказанности девушка получила, обучаясь у старших товарищей, иначе откуда бы привычкам взяться?!

Была у нас еще одна мировая судья и тоже с аналогичной «ступенькой» карьеры в крайсуде – Татьяна Могрунова. Тоже молодая, симпатичная, с точеной фигуркой, но ни одного хорошего отзыва о ней не слышала.

Вела процессы настолько хамовато, что даже посторонние люди присылали мне аудиозаписи процессов, уши вянут слушать! И что же? Недавно утвердили федеральной судьей в Советский райсуд. То-то жителям «повезло».

Мне кажется, что эти вещи взаимосвязаны: если молодая судья приходит из крайсуда, то она практически уверена, что ей выдали охранную грамоту. Примеры говорят именно об этом.

Снова и снова – о безнаказанности судей, занимающихся подлогами

А к Олегу Афанасьевичу у меня такой вопрос для «интервью»: почему ни по одному из многочисленных фактов подлога, дел, о которых мы постоянно пишем (и которые легко доказываются материалами), никогда не проводятся проверки?

Ведь подлог не случается «просто так» - он всегда выдает личный интерес судьи в принятии неправосудного решения в пользу той стороны, у которой кошелек толще. Зачем вы поощряете их своим бездействием - отсутствием реакции на подобные факты?!

Допустим, можно не поверить мне. Но вот читаю пример из краевой судебной практики: 11 октября 2018 года рассматривалась кассационная жалоба некого ответчика А. Самойленко, проигравшего суды ООО «Жилкомфорт».

В обстоятельствах дела нет ничего нового: коммунальщики хотят денег чисто по факту своего существования: работ никаких не велось, ни одного акта выполненных работ не предоставлено, люди на общем собрании давно приняли решение о расторжении с ними договора, но какой суд волнуют такие мелочи? Все присудили платить по полной!

Но в этом деле есть одна деталь: истца вызвали повесткой на 14 часов, а ответчика – на 16. Судье Георгиевского городского суда В. Монастырскому беспокойный ответчик, видимо, оказался не нужен, он его незатейливо выкинул из процесса и рассмотрел дело без него, в «междусобойчике» с коммунальщиками.

Председательствовал в Президиуме как раз господин Козлов. Но что-то не слышно ни звука о том, что судья Монастырский понес бы какое-то наказание за такие умышленные проделки (дата на повестке переправлена вручную). А по моему опыту – судьи никогда не делают ничего один раз, у каждого своя система, как придавить слабую сторону процесса. А отчего не разгуляться-то при такой к ним лояльности даже в доказанных случаях «договорных процессов»?

Простая статья закона для сложного дела

Но вернёмся к моей судебной битве с «Партнёром». Итак, судья Зарина Калоева в своем октябрьском определении о передаче моей жалобы на рассмотрение Президиума всего-то навсего применила простую и понятную статью 308 Гражданского кодекса.

Не могу отказать себе в удовольствии привести цитату из определения судьи Калоевой: «Судами не учтено, что условия соглашения №93-Н от 01.08.2015 г. ТСЖ «Нежинский-64» и АСН СК «Партнёр» не могут создавать для третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома) обязанности перед АСН СК «Партнёр», с которым третьи лица не состоят в договорных отношениях».

Надеюсь, что смысл понятен: «междусобойное» соглашение между двумя жуликами не порождает обязанностей для лиц, которые в этом соглашении не участвовали.

Так в чем же состоит революционность этой нормы, такой ясной и логичной? Да ровно в том, что этим выводом попутно признается ЗАВЕДОМАЯ НЕПРАВОСУДНОСТЬ судебных решений, которые выносились не только в интересах «Партнера», но и, например, в пользу СГРЦ.

Думаю, что за период бурной деятельности этого любимого джатдоевского детища таких решений вынесено тысячи. А схема-то ведь ровно такая же: заключается договор между управляющей компанией и СГРЦ, и с этого момента людей НЕЗАКОННО обязывают платить расчетному центру. Равно как и прочим расчетным центрам, собирающим обильную денежную жатву на полях коммунального беспредела края. И ставропольские судьи со свистом все удовлетворяют!

Думаю, ни у кого не возникает вопрос, почему так долго эта простая норма закона тотально не работает в ставропольских судах всех уровней.

Ответ на поверхности: ведь всем известно, что коммунальными финансовыми потоками рулят очень серьезные административные фигуры, а провозглашаемая независимость судей, столь щедро финансируемая государством, де-факто недавно была признана фикцией: ведь целью реформы по созданию новых межрегиональных судов апелляционной и кассационной инстанций названа именно необходимость вывести судей из-под административного давления местных властей.

Но как бы то ни было, итогом пересмотра моего дела должно стать, как мне представляется, специальное постановление крайсуда, которое четко задало бы ориентир низовым судам - прекратить покровительствовать участникам криминальных схем под угрозой лишения мантии.

Денег много, хватит всем – и себе останется!

На заседании Президиума главный «партнер» судей г-н Захарьящев привычно рядился в шкуру невинной овечки: мы, мол, работаем исключительно по закону и ничего не присваиваем, боже упаси. Ну, для меня давно не новость лицемерие этого господина, который на митингах рвет рубаху на груди под флагом КПРФ в защиту «обездоленного народа», а потом идет в суды потрошить самых незащищенных.

Пришлось ему на процессе напомнить про его внезапно появившийся шикарный дом в курортном Кисловодске, где только земельный участок стоит миллионы, и сообщить суду, что государственной экспертизой, назначенной арбитражным судом, было установлено, что миллионы выводятся на всякие «консалтинги» вообще без документов.

Захарьящев тут же начал возмущаться: «Не было такого!», а я в тот момент, увы, не смогла назвать номер дела, в котором сама не участвовала, но документы видела собственными глазами. Но эта беспросветная наглость Захарьящева понудила меня оперативно копнуть эту историю глубже.

А дело было так: еще в далеком 2011 году одно из ТСЖ с названием «Лотос» решило вырваться из цепких лап «Партнёра», но тут же получило разорительный иск на огромную сумму: ассоциация, мол, переделала кучу работ в этом многоквартирном доме, понесла расходы, будьте добры возместить.

Дело за № А63-3420/2011 рассматривала арбитражная судья М. Кузьмина («героиня» многих критических публикаций в «Открытой»), которая бегом и взахлеб удовлетворила все «хотелки» г-на Захарьящева, не заморачиваясь проверкой фактов. Кто знаком с репутацией этой судейской дамы, думаю, ничуть не удивлен.

Но в апелляционной инстанции ее решение было отменено: в рамках дела была заказана судебная бухгалтерская экспертиза в Кавминводскую лабораторию судебных экспертиз.

Перед экспертом была, в частности, поставлена задача: посчитать, сколько же реально было потрачено ассоциацией «Партнёр» в интересах ТСЖ «Лотос»?

Брался короткий период в три месяца: за март-май 2011 года. Читаем вывод ведущего эксперта Л. Самородской: «Документов, подтверждающих расход поступивших средств на содержание дома ТСЖ «Лотос», не имеется». Думаю, что если бы был взят период не 3 месяца, а три года, то результат был бы практически таким же: деньги пришли в «Партнёр» от собственников дома, но на дом не тратились.

А наши суды в каждом решении пишут, что в уставе, мол, записаны благие цели, значит, так оно и есть. А вот по документам совсем не так!

Но куда же реально уходили деньги с расчетного счета «Партнёра»? Читаем текст экспертизы дальше и видим, что с «ООО Консалтинговая компания «Перспектива» был заключен договор на обеспечение санитарного состояния жилых домов и прилегающих территорий, на что было выплачено 606701 руб. без актов на выполненные услуги. А также выплачено на услуги по кадровой работе и сдаче отчетности 416166 руб. без подтверждающих документов».

Консалтинговые агентства, как известно, стали главными «прачечными» по выводу «левых» доходов. У этой «Перспективы», благополучно продолжающей работать и по сей день, заявлены виды деятельности: компьютерные технологии, деятельность в области права и деятельность по трудоустройству граждан.

При чем тут «санитарное состояние домов»?! Нет совести, так хоть соблюдение приличий имитируйте!

Не менее красочны услуги по «кадровой работе»: как мы знаем, ТСЖ управляются правлением, которое избирается собственниками. А штат самого «Партнёра» состоит из трех людей, двое из которых – это Захарьящев и его жена. Какие «кадровые работы» почти на полмиллиона рублей за три месяца?!

Мы ясно видим, как легализуется вывод денег, которые должны были пойти на содержание и ремонт домов. Куда они потом растекаются, по каким карманам? Не сомневаюсь, что в том числе и на раздачу взяток всем «крышам», не исключаю также, что часть денег уходит в избирательные фонды нужным людям. При таких огромных суммах – хватит всем и себе останется. В дураках только жители.

Покровители криминала остаются в своих креслах

В каждой публикации, начиная с 2013 года, я пишу о криминальной деятельности «Партнёра», привожу факты и доказательства. Законодатель четко предусмотрел, в каком порядке должно проверяться сообщение о преступлении, если о нем сообщает средство массовой информации.

Согласно п. 2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса, «по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь», а в пункте 3 статьи 148 написано, что «информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию».

Но нашим погонникам на законы наплевать: ни проверок, ни публикаций, ни опровержений. Именно их бездействие позволяет сохранить на плаву любые мошеннические схемы, что отчетливо прослеживается и в данном случае: после обращения в Росфинмониторинг по СКФО мое заявление было отправлено в прокуратуру СКФО, оттуда – в прокуратуру Ставропольского края, оттуда – в прокуратуру г. Ессентуки, которая запросила документы у «Партнёра», но он их предоставлять отказался, за что получил копеечный штраф. То есть КПД – ноль целых, хрен десятых.

Конечно, можно было бы изъять документы в рамках возбужденного уголовного дела, но на приеме у начальника ОВД по г. Ессентуки Петра Ушкалова я услышала диковинную версию: мол, некоммерческие организации выведены из-под действия УПК (!).

Конечно, столько лет «крышевали» – как теперь возбуждать-то? Вот и несут ахинею, делая честные глаза.

Большие претензии возникают к минюсту Ставропольского края. В 2011 году (еще при прокуроре И. Полуэктове) была сделана попытка закрыть ассоциацию «Партнёр» через суд, но одним из главных доводов судьи Е. Аветисовой, отказавшей в иске, было то, что иск должен был подать-де минюст, а не прокуратура.

И что же делает наш минюст? А он в 2015 году утверждает новый устав «Партнёра», в котором, помимо незаконных прав управлять домами и собирать деньги собственников по текущим платежам, добавляется еще и право «Партнёра» собирать на свой расчетный счет деньги по софинансированию капитального ремонта и установки приборов учета, хотя это прямо запрещено Жилищным кодексом.

Захарьящев, который любит прихвастнуть своим умением порешать любой вопрос, рассказывал, что для утверждения нового устава ему пришлось ездить в минюст аж четыре раза. Но ведь собрание по утверждению устава было только одно, так что там переписывалось-то помимо собрания, о чем шел торг? Можно только догадываться.

Зато 26 октября в крайсуде рассматривался иск того же минюста о приостановлении деятельности ставропольского отделения партии «Народ против коррупции». Вот это по-нашему, по-ставропольски, приоритеты обозначены – ясней некуда. Обязательно дождусь выложенного решения и напишу, чем же помешали борцы с коррупцией нашему минюсту.

А про прочие «надзорные ведомства» и вспоминать не хочется. Когда читаешь в прессе, что одного из руководителей ростовского облжилнадзора посадили на восемь лет, в голове одна мысль: «Когда же, наконец, до наших доберутся?»

Хочу писать хвалебные статьи!

Мое дело (о котором я начала эту статью) отправлено Президиумом на пересмотр в апелляционную инстанцию. Это будет уже третий (!) апелляционный пересмотр дела, которое тянется уже почти три года. Интересно, кто его будет пересматривать, остались ли судьи, не замаранные «крышеванием» схем «Партнёра»?

И – главное! Останется ли пересмотр моего дела в соответствии с законом единичным фактом, лишь бы отвязаться от упрямой Абрамовой, или все-таки будет принято принципиальное решение поменять судебную практику по коммуналке, вогнать её в рамки закона?

Посмотрим! Может, я еще замучаюсь писать хвалебные статьи о том, как судебная «октябрьская революция» шагнула в низовые суды, и что люди поверили в то, что у них есть надежда отбиться в судах от коммунальных мошенников.

Как бы то ни было, г-н Козлов сейчас является первым лицом в крайсуде, его позиция по отношению к критическим публикациям обозначена, она весьма неприязненная и, что хуже всего, с элементами мести их авторам - с использованием должностного ресурса.

Мы считаем эту позицию неправильной со всех сторон. Но мы не теряем надежду, что и. о. председателя суда найдет мужество признать свою неправоту и начать диалог со СМИ. Ведь по идее цель-то у нас общая: чтобы суды работали лучше. Но «работать лучше» и «казаться лучше за счет сокрытия недостатков» – это два разных подхода.

У Олега Афанасьевича есть рычаги для улучшения качества работы, он, как председательствующий в Президиуме, задает тон, показывает критерии отношения к Духу и Букве Закона. Надеемся, что у него есть желание повысить авторитет ставропольского судейства, в том числе и свой личный авторитет, что объяснимо и правильно.

В связи с этим у меня, представителя ставропольской общественности, имеется предложение к Олегу Афанасьевичу Козлову: на сайте суда есть возможность провести опрос. Ну так задайте вопрос пользователям сайта: доверяете ли вы судебной системе Ставропольского края? С двумя ответами: «Да» или «Нет». Есть всякие технологии, позволяющие исключить накрутки, так что результат будет более или менее правдивый.

Рискнете?

Раиса АБРАМОВА,
руководитель краевого общественного
движения «Народная инспекция»,
лауреат и призер конкурса «Суд будущего»,
бывший финансовый ревизор
 

 



Поделитесь в соц сетях


Комментарии

Светлан раза (не проверено)
Аватар пользователя Светлан раза

Спасибо за отличную статью ,читается как детектив на известную тему!
Не могу согласиться в оценке об'ективности апелляционной колегии ,Мясников-Загорская-Чернышова,в моем случае коллегия вопреки своей судебной практике,приняла сторону управляйки, явное лобби!
А вас искренне поздравляю,надеюсь всем на пользу, с уважением,собственник

Раиса (не проверено)
Аватар пользователя Раиса

У меня с судьей Мясниковым тоже был отрицательный опыт, писала жалобу на него Кузину, доводы подтвердились, но наказания не было

Добавить комментарий